Analyse: Pauw & Witteman-debat in beelden & cijfers
In de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen zullen o.a. Radio 1, EénVandaag en de NOS grote verkiezingsdebatten organiseren tussen landelijke politici. In deze blog geen uitgebreide analyses of tips hoe je een goed verkiezingsdebat organiseert; die vind je al genoeg elders op de site. Deze keer laat ik de beelden en cijfers voor zich spreken.
Geforceerde glimlach van Roemer
Wie me vooral opviel in het debat, was Emile Roemer. Hij had een duidelijke debatstrategie: “onzin” roepen in reactie op z’n tegenstanders en tussendoor vooral veel glimlachen. Het kwam op mij wat onnatuurlijk over, die geforceerde glimlach steeds. Wat vinden jullie?
Eerdere analyses van z’n debatstijl vind je hier en hier.
Pauw & Witteman zelf het meest aan het woord
Er wordt in de dagen na zo’n debat veel gespind over wie er nou eigenlijk gewonnen heeft. Begrijpelijk: de verslaggeving over een debat heeft vaak meer effect op de kiezer dan het debat zelf. Voor deze blog heb ik daarom gekeken naar objectieve cijfers: was de spreektijd in debat bijvoorbeeld wel eerlijk verdeeld? Hieronder de data:
Hier valt op dat Diederik Samsom en Emile Roemer zo’n anderhalf keer zo lang aan het woord zijn geweest als Halbe Zijlstra en Sybrand Buma. Je kunt je afvragen of dat wel eerlijk is.
Het onderstaande plaatje laat zien hoe vaak de verschillende partijen aan het woord zijn gekomen (frequentie):
Je ziet dat Diederik Samsom en Alexander Pechtold het meest actief waren tijdens het debat: zij wachtten niet alleen totdat ze het woord kregen (zoals Sybrand Buma en met name ook Halbe Zijlstra) maar grepen het woord zelf ook.
Grote vraag
Grote vraag blijft waarom je in de aanloop naar lokale verkiezingen debatten organiseert tussen de landelijke kopstukken. Daarvoor gaf Paul Witteman in zijn introductie de volgende rechtvaardiging:
“Wat blijkt? De invloed van Den Haag op het stemgedrag bij gemeenteraadsverkiezingen is zó groot dat deze politieke leiders instemden om hier vandaag in de slag te gaan.”
Dat lijkt me een onbevredigende rechtvaardiging om dit debat te organiseren. Want waar blijkt dit precies uit? En halen we nu niet oorzaak en gevolg door elkaar?
Want is het nu werkelijk zo dat dit debat wordt georganiseerd omdat de invloed van landelijke politiek zo groot is bij de gemeenteraadsverkiezingen, of wordt de invloed van landelijke politiek zo groot bij gemeenteraadsverkiezingen (mede) doordat er continu dit soort debatten worden georganiseerd?
ps. Nog een verzoekje aan de publieke omroep: kunnen jullie de ondertiteling van Teletekst vrijgeven? Dat maakt interessante tekstanalyses van deze debatten mogelijk. Dank!
Plaats een Reactie
Meepraten?Draag gerust bij!