Radio1 Analyse: De strategie achter de rallyspeech van Trump
Donald Trump is berucht om de manier waarop hij reageert op een aanval. In plaats van zichzelf te verdedigen gaat hij vol in de aanval. Zo won hij zijn eerste verkiezingen en met zijn re-election rally van gisteravond wordt duidelijk dat dit ook zijn doel is voor de Amerikaanse verkiezingen van 2020. Maar waarom werkt dit aanvallende trucje zo overtuigend?
Vandaag analyseerden Lars Duursma en Victor Vlam voor NPO Radio 1 de presentatietechnieken van de openingsspeech uit de nieuwe campagne van Trump. De analyse kun je hier terugluisteren:
Eén van de opvallers? Het kostte hem slechts 22 seconden om zijn eerste aanval te openen. Vooral ‘de media’ moest het ontgelden (fake news). Hij wist zijn publiek zo op te zwepen dat ze bijna euforisch meezongen. Met krachtige slogans van 3 woorden als “lock her up” en “keep America great” zorgt hij dat iedereen zijn boodschap onthoudt. Maar juist het tegenoffensief was interessant. Het was namelijk opvallend dat hij het nog steeds had over Hilary Clinton. Bij gebrek aan duidelijke tegenstander voor de nieuwe race valt hij terug op de tegenstander van de vorige. Het was de strategie waarmee hij in zijn eerste verkiezingen de winst behaalde. Hoe zit dat?
Tegenargumenten vs. nieuwe argumenten
Als je de publieke opinie wilt beïnvloeden, zijn tegenargumenten doorgaans krachtiger dan eigen argumenten. Dat schrijft professor Cialdini in zijn boek Pre-suasion. Een eigen argument is een geheel nieuw argument waarvoor het publiek een plekje moet vrijmaken in het hoofd. Een tegenargument is een reactie op iets wat het publiek al heeft gehoord en daarmee makkelijker kan plaatsen en verwerken. Als een tegenargument ook de geloofwaardigheid van de tegenstander onderuithaalt, heeft het argument nóg meer gewicht.
Hoe gebruik jij deze techniek?
Krijg jij tijdens een vergadering kritiek die jij ziet als onterecht? Dan heb je wellicht de neiging om niet te reageren. Jij wil je niet verlagen tot het niveau van de ander en staat erboven, redeneer je. Daarmee worden de argumenten dus niet weersproken. Voor jouw collega’s is het waarschijnlijk helemaal niet zo duidelijk waarom die kritiek op jou onterecht is. Door in jouw reactie vervolgens een groter punt te maken van de geloofwaardigheid van de ander, pas je de les van Cialdini toe.
- Vraag jezelf af: had de ander het vaker mis? Zegt hij dit uit eigen belang?
- Vermeld dit expliciet en laat zien dat jouw tegenstander onbetrouwbaar is of geen kennis van zaken heeft.
Met dit tegenargument verminder je de geloofwaardigheid van de ander en maak je zijn argument onschadelijk. Ook wat hij in de toekomst beweert.
Dit artikel is gebaseerd op het boek Denken als Donald Trump door Debatrix trainer Victor Vlam.
Waarom zou je een Donald Trump willen zijn? Er zijn ook morele en ethische waardes.