Betere besluitvorming? Op deze manier werkt een advocaat van de duivel dus niet! (maar hoe dan wel?)
Happy talk is fijn, maar kan desastreus zijn voor de kwaliteit van jouw besluiten. Goede meetings hebben zo nu en dan een pittige discussie. Het probleem is dat we in onze consensus-gedreven cultuur daar niet zo happig op zijn. Om dit te doorbreken wijzen sommige leiders bewust iemand aan die ‘de advocaat van de duivel’ in een meeting speelt. Het idee is dat je hiermee een kritisch geluid inbrengt en zo tot betere besluiten komt. Maar uit onderzoek en uit de praktijk blijkt dat dit genuanceerder ligt.
Cuba zonder en met een advocaat van de duivel
In 1961 had John F. Kennedy een enorme flater begaan door te besluiten om Cuba binnen te vallen. Hoewel een grote meerderheid van zijn adviseurs hem een positief advies had gegeven voor de inval, bleek achteraf dat vrijwel alle adviseurs ook grote twijfels hadden. Zij hadden deze alleen niet geuit, omdat zij bang waren om uit de toon te vallen.
Om dit later te voorkomen tijdens de Cuban Missile Crisis vroeg Kennedy zijn broer -tevens Attorney General- om de rol van advocaat van de duivel op zich te nemen. Door continu de standpunten van Kennedy’s adviseurs aan te vallen, brak hij de vooropgestelde consensus. Een consensus die die oorlog had kunnen leiden.
De advocaat van de duivel blijkt minder effectief
Dit soort verhalen leiden ertoe dat de ‘advocaat van de Duivel’ als vergadertechniek bijna mythische proporties heeft gekregen. Onterecht, zo blijkt. Onderzoek naar deze interventie om tot betere besluiten te komen geeft gemengde resultaten. Zo blijkt het lang niet altijd effectief wanneer je iemand aanwijst om deze rol te spelen. Vooral omdat collega’s die de neiging hadden om met de consensus mee te gaan, in deze rol lang niet zo overtuigend waren dan wanneer het wel hun oprechte mening was.*
*NOTE: En laat ik hierbij vermelden dat ik dit resultaat natuurlijk spijtig vind, want als een trainings- & coachingsbureau met roots in het wedstrijd debatteren hadden we het natuurlijk leuk gevonden om ‘Devils Advocate’ trajecten te promoten, maar aangezien er in trainingsland al genoeg bullshit-workshops zijn kiezen wij er liever voor om dingen te doen die wel impact hebben ;).
Wanneer werkt het wel?
De onderzoeken waaruit bleek dat er wel effect was, geven aan dat de rol van de ‘advocaat van de duivel’ met name niet werd ‘gespeeld’, maar werd uitgevoerd door oprechte ‘dissidenten’. Zij die echt vinden dat het anders moet, weten vaak veel beter de consensus te doorbreken. Het werkt vooral goed wanneer zij daarmee ook een ander perspectief inbrengen in de discussie. Actief inhoudelijke experts van buitenaf vragen om hun mening te delen over een issue, is daarmee waardevoller dan iemand uit het team tot ‘zeurmans’ aan te wijzen.
Bonus tip: Haal meerwaarde uit een hybride of remote setting door experts in te laten bellen.
Het leuke van de tijd waarin we leven is dat de drempel om iemand ‘in te vliegen’ veel lager is geworden. Zo kun je iemand uitnodigen om kort zijn/haar bijzondere expertise in te brengen rondom een enkel agendapunt. Waar je vroeger iemand fysiek de hele meeting erbij had (of op de gang liet wachten) voor hun inbreng, heb je nu met het grootste gemak een expert ‘on speed dial’. Zij zijn gewoon lekker aan het werk en geven via Teams in vijf minuten hun inbreng op een agendapunt. Zo kun je in korte tijd een veel groter aantal perspectieven op een issue verzamelen om zo tot betere besluiten te komen.
Debatrix
Plaats een Reactie
Meepraten?Draag gerust bij!